МИФ О ДЕМОКРАТИИ


МИФ О ДЕМОКРАТИИ

Автор: NN

Дата публикации: 11.13.20

О теоретической невозможности демократии все чаще пишут в последнее время. Да, демократия — это одно из понятий, которые в современности являются как бы «всем понятными и очевид-ными». Все слышали, что это «власть народа». Однако кто именно подразумевается под наро-дом и в чём именно заключается власть оного? Если обратиться к истории, то греческий тер-мин изначально, до обретения смысла «власть/управление», означал силу, при этом не физиче-скую, а способность выигрывать в общем виде, побеждать в борьбе. То есть подразумевается возможность народа влиять на свою жизнь. Но, опять же, вопрос: каким способом?
Давайте постепенно разберём, что есть демократия, как она развивалась, что под ней подразумева-лось ранее — и что сейчас.
Начнём, пожалуй, с математического обоснования несоответствия демократии справедливости и здравому смыслу. Нет, это не новость — Мари Жан Антуан Николя де Карита, маркиз де Кондорсе сформулировал свой парадокс ещё в 1785-м году, более двух столетий назад.
Стандартное восприятие демократического выбора, которое существует у избирателя, — это жела-ние, чтобы результат голосования привёл к его удовлетворённости в будущем: «Проголосую, и будет выбран правильный политик, который сделает то, что мне хотелось бы». Однако эффект Кондорсе следует из того, что непопулярные политики и политические тезисы разными избирателями воспринимаются по-разному, что и приводит к парадоксу нетранзитивности: «при наличии более двух альтернатив и более двух избирателей коллективная ранжировка альтернатив может быть цикличной (не транзитивна), даже если ранжировки всех избирателей не являются цикличными (транзитивны)».
Иллюстраций парадокса Кондорсе существует множество, остановимся на самом наглядном: есть три избирателя, которые голосуют по неким трём вопросам. Их мнение выглядит как «да/да/нет», «да/нет/да» и «нет/да/да» соответственно. Таким образом, суммарный итог голосования будет выгля-деть как «да/да/да» — и при этом не будет устраивать вообще никого из участников! По такой схеме, например, некий закон будет принят постатейно, но при этом в целом будет отвергаться всеми уча-стниками — странная ситуация, не так ли?
Сам маркиз предложил избежать подобных недостатков прямого голосования методом ранжирова-ния мнений: не просто «я голосую за Иванова», а «я предпочитаю Иванова, на худой конец — Пет-рова, а Сидоров у меня в конце списка». Обратите внимание, что метод, исправляющий парадокс, известен с XVIII века, но на практике используются совсем другие. Важно отметить, что знание эф-фекта Кондорсе вполне может быть использовано для достижения целей, не соответствующих чая-ниям избирателей.
Дальнейшее развитие математических доказательств некорректности демократии как инструмента отражения интересов общества получило в 1951 году благодаря Кеннету Эрроу (именно за это он получил Нобелевскую премию в 1972 году). В исследовании «Социальный выбор и индивидуальные ценности» он рассмотрел демократию как модель общественного выбора, объединяющую индивидуальные предпочтения:
АКСИОМЫ ДЛЯ ВЛАСТИ НАРОДА
Аксиома универсальности: система выборов должна обеспечивать возможность любого распреде-ления голосов. Очевидное требование.
Аксиома единогласия: если имеется единогласное мнение у всех голосующих, то результат голосо-вания должен приводить именно к этому выбору. Ещё более очевидно, не так ли?
Аксиома независимости от несвязанных альтернатив: предпочтение избирателем определённого выбора при голосовании не должно зависеть от его отношения к альтернативным вариантам. Хотя требование логически верно, на практике оно может нарушаться по психологическим причинам. Однако сейчас мы рассматриваем идеальную демократию и математику процесса; да и, если говорить именно о политических выборах, мнение о кандидатах является условием осознанного выбора.
Аксиома полноты: система голосования должна обеспечивать сравнение любой пары кандидатов, включая случай одинаковой привлекательности для избирателя. Также сложно представить демокра-тическую избирательную систему без такого механизма.
Аксиома транзитивности: «если в соответствии с мнением избирателей кандидат В не лучше кан-дидата А (хуже или эквивалентен), кандидат С не лучше кандидата В, то кандидат С не лучше кан-дидата А». Простая логика высказываний, по сути просто утверждается рациональность поведения избирателей.
Все пять аксиом полно описывают демократическую избирательную систему в общем виде, не так ли? А вот затем Эрроу доказал, что выполнение всех аксиом одновременно невозможно. Если точнее, то он добавил шестую аксиому об отсутствии диктатора — человека, который имеет воз-можность и желание навязывать своё мнение всему социуму, и математически доказал, что одновре-менное выполнение всех шести аксиом невозможно. Т.е. если выполняются первые пять — то выбор осуществляется как следствие подчинения диктатору — именно поэтому конечный вывод Эрроу получил название «теоремы невозможности».
ТРИ КРАЕУГОЛЬНЫХ ЦЕЛИ?
Три цели демократии, а именно — коллективная рациональность, способность избирателя принимать решения и равенство власти, как оказалось, противоречат друг другу. Если исхо-дить из равенства и способности принимать решения (суть избирательного процесса), то придётся отказаться от коллективной рациональности выбора (см. парадокс Кондорсе). Если настаивать на коллективной рациональности, то принцип равенства будет наличествовать лишь при подходе, когда результат голосования определяется лишь полным консенсусом электората. И, в конце концов, если исходить из способности принимать решения, то придётся концентрировать это право для всё более узкого круга, т.е. по сути переходим к тому же диктатору в предельном случае.
При этом в роли диктатора не обязательно должен выступать некий вождь и т.п. — в общем виде условие свободы выбора может быть снято любым достаточно глобальным посторонним воздействием: религией в фундаментальных странах, угрозой всему народу извне и т.д. — включая так называемое общественное мнение, которое зачастую инспирируется внешними силами в своих целях. Забегая вперёд: именно так работает современная демократия.
И ещё один интересный нюанс.
Не относясь напрямую к выборам, так называемое равновесие Нэша также наглядно иллюстрирует современный демократический мир. Джон Форбс Нэш-младший, изучая теорию игр, сформулирован тезис:
«Если в некоторой игре с произвольными количеством игроков и матрицей выигрышей существует такое состояние, что при выборе не соответствующего ему хода любым из игроков в отдельности его личный выигрыш уменьшится, то это состояние окажется “равновесным” для данной игры. Кроме того, в ряде случаев ходы игроков будут иметь тенденцию стремиться к этому состоянию, даже если в этой игре есть другие состояния, в рамках которых выигрыш игроков в целом и/или по отдельности выше».
КАК ИГРАЕТ ТЕОРИЯ ИГР
Обычно теорию игр применяют к экономике, но, говоря о демократии, можно применить её к конкуренции партий — это ведь так демократично, не так ли?
Равновесие Нэша — это «положение, при котором самостоятельные стратегии продавцов не позво-ляют получить результат лучший, чем результат конкурента», т.е. в условиях олигополии равновесие Нэша достигается при нулевой прибыли (если не работать далее в убыток). Таким образом, оптимальной стратегией для всех олигополистов является сговор, позволяющий держать цены. Но немногочисленные политические партии вполне являются аналогами олигополистов, только на политическом поле — им выгодно продолжать своё существование и иметь с этого власть и прибыль, а не выполнять требования избирателей, так что сговор (не обязательно официальный) тут неизбежен: «нам всем наплевать на избирателей, просто будем изображать конкурентную борьбу и время от времени меняться у руля».
Участие обычных людей, не имеющих возможности действительно влиять на происходящее в стра-не, что в рыночной экономике, что в либеральной политике направляет их положение к равновесию Нэша, которое на практике может отстоять от их общего и личного блага сколь угодно далеко.
Таким образом, демократия с точки зрения математики является самопротиворечивой моделью социума, при которой велика вероятность устойчивых равновесных состояний, значительно удалённых от оптимума как для социума в целом, так и избирателей лично. Тем не менее, она считается если не идеальным общественным строем, то как минимум — вспоминая Уинстона Чер-чилля — наилучшим.
ОТ АФИН ДО ВЕЧЕ НОВГОРОДЦЕВ
Древнейшая демократия по названию — это Афины, приблизительно с 500 по 330 гг. до н.э. Реально граждане, обладающие там избирательными правами, составляли хорошо, если четверть взрослого населения: в голосовании не участвовали женщины, рабы и рождённые в других греческих городах. Помните, у Стругацких в «Понедельнике начинается в субботу» был фрагмент про древнегреческого философа и предлагаемое им государство, устройство которого «было необычайно демократичным, ни о каком принуждении граждан не могло быть и речи (он несколько раз с особым ударением это подчеркнул), все были богаты и свободны от забот, и даже самый последний землепашец имел не менее трех рабов»? Но если про рабов и так понятно, про женщин тоже многие в курсе, то про другую группу свободнорожденных совершеннолетних эллинов, не допускавшихся к выборам, знают далеко не все: если полноправный гражданин по каким-либо причинам переезжал в другой полис из того, где он родился, то он терял все политические права и часть гражданских.
Кстати, к месту будет вспомнить Новгородское вече — сколько было славословий про «истинную демократию», которую-де изничтожили клятые тоталитарно-царские москали! Однако, когда архео-логи добрались до вечевой площади, то определили, что её размер был всего лишь где-то 40х50 мет-ров, при этом из летописей известно, что там даже не стояли, а сидели. Короче говоря, исследовав проблему (подробности опускаю), историки определили, что вече в Великом Новгороде составля-ли несколько десятков знатных человек, а вовсе не всё население.
Так что исторические варианты демократии сейчас очень вряд ли кто-либо назвал демократически-ми… Давайте теперь посмотрим на прошлое с точки зрения равноправности выборов — ведь демо-кратия это подразумевает, не так ли?
СКОЛЬКО КЛЕТОК ПРЯЧЕТ ДЕМОКРАТИЯ
Имущественный ценз. "Люди, не имеющие имущества, не добившиеся определенного положения в государстве, не должны допускаться к управлению государством".
Возрастной ценз. Во многих странах активное избирательное право и остальные гражданские права возникали с 21 года (англосаксонская традиция). Когда США начали войну со Вьетнамом, то расхо-жим выражением стало «слишком молод для выборов, в самый раз — для войны».
Избирательное право для женщин. Первыми  всеобщее избирательное право для женщин ввели в Новой Зеландии в 1893-м году, затем — в Австралии (1902 г.) и России (на территории Финляндии — с 1906, на остальной — с 1917 года). Показательный пример: в Германии женщины получили право голоса в 1918-м году, но до 1926-го года на выборах использовали отдельно «женские» и «мужские» бюллетени. Ну и на десерт: в Швейцарии женщины получили всеобщие избирательные права 7 февраля 1971 г.
Расовый ценз. То, что в Америке угнетали негров — все в курсе. Но не все знают, когда это прекра-тили делать — «Закон о гражданских правах» вступил в силу 2 июля 1964 г.
Ещё интересный факт: всемирно известный борец против рабства Линкольн отнюдь не был аболи-ционистом. «Честный Эйб» в «Прокламации об освобождении» (1862-63 г.) объявил свободными негров, проживающих на территории Конфедерации, но не на Севере. Государственный секретарь У.Г. Сьюард тогда метко выразился: «Мы выразили свою симпатию рабам, освободив их там, где мы не можем этого сделать, и продолжив держать их в рабстве там, где могли бы освободить их». Такой ход был сделан Линкольном исключительно с целью ослабления Юга, чтобы поднять там негритян-скую «пятую колонну». Демократично?
Но давайте глянем на факты ближе к нашему времени: ещё в XX-м веке вполне обычным евро-пейским развлечением были зоопарки, в которых содержались в том числе и люди. Последние клетки с людьми были убраны лишь в середине 30-х гг. XX века, а в 1958-м году в Брюсселе на вы-ставке была представлена «временная экспозиция», где в качестве экспоната демонстрировалась «конголезская деревня вместе с жителями». И даже в США, где негры жили уже пару сотен лет, в зоопарках содержали пигмеев. Демократия XX-го века!
Таким образом, демократия — которая, как общеизвестно, «власть народа» — это очень, очень исто-рически разнообразное явление, включая не только древнюю, но и новую и даже новейшую историю.
Что же касается Западного мира, то там нормой является концепция «что законно — то и справедли-во». В контексте разговора: что назовём демократией, то ей и является.

Источник.

09-02-2021

Новые публикации в Нашей Билиотечке

Читайте по ссылке.


06-02-2021

Проект «Сталитек»

Представляем проект отраслевой программы в сфере строительства зданий и сооружений в арктических зонах и труднодоступных территориях по технологии «Сталитек» в блочно-модульной комплектации и процесс производства домокомплектов на специализированном предприятии в г.Новороссийск. Подробности.

 


13-01-2020

Запуск портала

Начал работу портал МИР ЯНАО и АРКТИКИ, где  мы будем рассказывать о модернизации и развитии ЯНАО и Арктики.