ВОЗРОДИТСЯ ЛИ ОПЯТЬ СССР?


ВОЗРОДИТСЯ ЛИ ОПЯТЬ СССР?

Автор: NN

Дата публикации: 01.30.21

Ученый Мэтью Эхрет ставит этот вопрос по-философски, спрашивая, определит ли энтропия социумов парадигму Нового Мироздания?
Честно говоря, я так и не понял, зачем обратился Мэтью к Дж. Соросу и как он хочет переубедить этого старого и пропитанного своими устоявшими взглядами на мир и на пути его развития. Тем не менее, статья заслуживает внимания приводимой логикой исторических изменений произошедших в понимании людей мира, в котором они живут.
Вопрос поставлен весьма серьезный, но в ответе содержится  лишь очередной вывод и нет ответа, кто и как будет воплощать эту концепцию в жизнь. Хотя, для меня понятно, что все о чем говорится в статье совершенно противоположно тем убеждениям и программам по которым работает многотысячная идеологическая бригада Дж. Сороса и он ни в коем случае не станет проводником его исполнения.
Каждый из нас хорошо знает правило, по которому дорогу всегда преодолевает идущий. Я бы еще добавил – окрыленный идеей и не важно хорошей или плохой. Мир людей всегда наполнен борьбой противоположностей. Побеждает в борьбе противоположных идей тот, кто воспринимает ее «как отче наш» и у кого имеется четко продуманная и осмысленная стратегия ее реализации. Как бы мы не относились к фигуре Дж. Сороса, нужно признать, что в его целеустремленной деятельности все это присутствует. И несмотря на, казалось бы, широкую критику, он шаг за шагом где-то со сбоями и потерями воплощает ее в действительность нашей жизни. Это и  работа создаваемых групп по организации цветных революций, это и широкое распространение идей ЛГБТ, это целенаправленные действия по разрушению института семьи, а затем и государственности, движение зеленых с определенным душком направленности на сокращение численности народонаселения планеты и многое другое.
Есть ли на сегодня в мире настолько монолитная организация или движение, с постоянным солидным финансированием, способное противостоять этой мощнейшей идеологическо-революционной машины. Я, по крайней мере, такой организации близко не вижу. Каждое государство самостоятельно противостоит натиску деструктивных сил, да еще по глупости или по наивности, или по неоправданной уверенности с наличием определенного нарциссизма его лидеров пытается это разрешить самостоятельно. Российское руководство по прошествии почти трех десятилетий с распада социалистического лагеря остается в полном ступоре после атак организованной Западом и собственными либералами и содрогается от даже простого упоминания слова ИДЕОЛОГИЯ. Никто до сих пор даже не пытается понять и донести своим народам, в чем же была порочность социалистической идеологии. Все со страхом сразу же оглядываются на период «сталинских репрессий». Запад совершенно четко выбирает болевые точки на историческом пути социализма. Да, были явные преступления и ошибки, но идеология тут при чем? Ну хоть бы кто вернулся к практике партийных или общественных дискуссий и определился в чем порочность, а в чем преимущества той идеологии. А после этого следовало бы и приступить к формированию новой идеологии поддерживаемой  большинством в обществе, которая бы и определила цели и пути развития государства. Опыт принятия поправок к Конституции показал, что подобная работа сложная, но при полной честности и открытости, эти мероприятия дают весьма убедительную поддержку со стороны общества и могут существенно повлияют на жизнь людей.
Маленькая ремарка к сказанному. Задайтесь вопросом: мог бы И. Сталин во время ялтинской конференции поступить так, как поступил М. Горбачев 2-3 декабря 1989 года на Мальте? Ответе правдиво хотя бы каждый сам для себя. Потом подумайте кто из этих лидеров заслуживает большего позора, кто и скольким людям принес заслуженную и вовсе не заслуженную, случайную гибель и самое главное унижений от безысходности существования и выживания, когда страна попросту выбросила огромные толпы людей на мерзкую, мусорную обочину существования. Кто из них был действительно отцом своего народа, учитывая все что произошло в эпоху правления каждого из них и временную разницу этических восприятий произошедших событий.
Совершенно тупиковыми  станут попытки строить практически не объявленную идеологии только лишь на религиозной основе и военном патриотизме. Все это конечно же важно, что общество сверяет свое состояние с историческим наследием своего народа, но важнее определить целевые контуры организации нового уровня развития общества, образно говоря выбрать путеводную звезду для созидания более лучшего социума.
Перед лицом наступательных агрессивных действий западных империалистов (именно так и нужно вновь называть своих идеологических противников) крайне важно объединение еще оставшихся вне западного влияния республик бывшего Союза в одно централизованное государство, естественно на новых условиях. И необходимо навсегда отделить в своих рассуждениях задуренные мощнейшей пропагандой народы западных стран от людей подобных Дж. Соросу.
Только в этом случае можно предположить, что будущее человечества будет развиваться по восходящей спирали, а не застрянет на многие десятилетия в трясине современного феодализма и доминирования Империи над всеми народами мира. На сегодня как никогда важна роль лидеров государств. Пора бы им собирать серьезное вече, чтобы навсегда вписать свои имена в историю как собирателей своих народов вновь воедино. Не упустите шанса, пока к вам не постучалась беда, пора бы на чужих примерах понять, что нынешняя Белоруссия очень скоро придет и к вам.
Мэтью Эхрет , 30 июля 2020 года
Энтропия, Сорос и другие лица
Недавно я написал Джорджу Соросу длинный анализ мало известной стороны, на которую, на мой взгляд, люди, серьезно относящиеся к геополитическим темам, должны обратить более пристальное внимание, если они хотят избежать попадания в очень опасные идеологические ловушки, стоящие на нашем пути по мере того, как мы переходим к новой мировой экономической системе.
Понимаете, Джордж Сорос считает себя вполне философом и полагает, что, пройдя обучение у Карла Поппера в Лондонской школе экономики в 1950-х годах, он разработал определенные фундаментальные принципы экономики. Его экономические теории кратко изложены в его Общей теории рефлексии, по сути, являются логическим продолжением копенгагенской интерпретации квантовой механики на самоорганизацию человека.
Феномен, описанный предельно кратко
В квантовой механике акт наблюдения за фотоном или электроном изменяет то, что наблюдается (поскольку фотон, ударяя по "наблюдаемому объекту" и отражаясь обратно в глаза наблюдателя, влияет на то, что наблюдается). Это явление находит параллель в мире экономики, где акт мышления (и действия на мысли) изменяет как сами экономические системы, так и мысли и идентичности тех людей, которые действуют в рамках "объективной" системы, о которой идет речь. В то время как основатели квантовой области, такие как Макс Планк или Эйнштейн, не видели необходимости отвергать веру в истину, разум или реальность, копенгагенская школа считала, что "принцип неопределенности" и "волновой дуализм частиц" доказывают, что не существует причинно-следственной связи, не существует базовой реальности и что все просто случайно и неуверенно в своей сущности.
По сути, это ядро "теории рефлексивности" Сороса.
В 2008 году Сорос объединился с группой олигархов высшего управленческого звена, чтобы реализовать эти теории в трехэтапном плане во главе со своим Институтом нового экономического мышления (INET).
На первом этапе INET стремился доказать, что неолиберальная экономическая парадигма ошибочна, поскольку предполагает существование рациональных авторов и правдивых идей. Сорос утверждает, что оба предположения не только ошибочны, но и являются причиной периодических экономических кризисов.
Вторая фаза обещала культивировать глобальное поле альтернативных теорий, которые предложат решения для устаревшей парадигмы, но которые придерживаются ключевых предположений Сороса: 1) отсутствие правдивости, 2) абсолютное порабощение разума иррациональными страстями, 3) необходимость стремления экономистов к определенности и равновесию.
Хотя эти предположения могут показаться противоречивыми, как я объяснял в своей предыдущей работе, это противоречие существует только до тех пор, пока вы не считаете, что Сорос не лжец.
Инициатива молодых ученых
Сорос и его ко-контроллеры INET, такие как лорд Адаир Тернер и Роб Джонсон, считают, что первая фаза находится в стадии завершения и что сейчас мы находимся во второй фазе, которая будет проходить под руководством таких программ INET, как Инициатива молодых ученых.
В этой инициативе участвуют тысячи талантливых молодых экономистов под влиянием INET, которые радикально настроены взять на себя миссию реформирования мирового экономического порядка под наставничество просвещенной старой гвардии управляющих хедж-фондами и технократов. Молодежь, которая проходит через программу INET, питается мечтами о свержении бездушного, разрушающего неолиберальный порядок нового строя, основанного на творчестве, свободе и сопереживании. Привлекательность для умных молодых людей очевидна.
Печальный факт заключается в том, что определение "творчество", которое этих детей учат лелеять, - это вовсе не творчество, а просто иррационализм с одним набором стандартов для масс и другим набором негибких стандартов для инженеров-социологов и технократов, управляющих мировым порядком сверху.
Наука удаления
В этом двойном стандарте нет ничего нового. Исторически это было основанием олигархических систем политической экономии на протяжении веков и примером тому служит "унылая наука" Мальтуса, Бентама и Мельницы 19 века. Так же, как и сегодня, британские имперские политологи 18-19 века делали вид, что поддерживают инновации, творчество и рост на поверхности, в то время как замысел их моделей всегда был направлен на то, чтобы держать своих жертв под железной рукой (невидимой рукой?) под влиянием мастер-класса.
Эта элита всегда стремилась:
1) держать нации разделенными между собой любой ценой. Геополитическим выражением этой цели были системы игрового мышления с нулевой суммой, определяемые хоббесовской идеей "сила делает правым".
2) сохранять крестьян недостаточно развитыми и невежественными, насколько это возможно. Никаких сомнений в невидимых структурах мировой системы и, конечно же, никаких творческих открытий, которые изменили бы правила игры.
3) держать нации деиндустриализованными в соответствии с процедурами обналичивания денег. Экономика полного спектра не допускается.
4) держать разум каждого раба сосредоточенным только на том, чтобы избежать боли и преследовать удовольствия в эфемерном "настоящем", не думая ни о прошлом, ни о будущем каким-либо осмысленным образом. Единственные творческие действия, допустимые в этой системе, должны регулироваться стремлением к удовольствиям и избеганием боли и не более того. В этом мировоззрении нравственность является полезной социальной конструкцией для регулирования удовольствий, которыми "просвещенная элита" не должна быть обременена.
5) Оправдывать все это благочестивой верой в "равновесие", поскольку абсолютное "добро" и несбалансированность - это абсолютное "зло". Все средства, необходимые для достижения целей равновесия, - это нормально.
Таковы были реальные причины, лежащие в основе систематического разрушения Британской империей индийской текстильной промышленности, ее пропаганды китайской опиумной зависимости и пропаганды "Богатства народов" Адама Смита как "научного" оправдания сохранения наций деиндустриализованными, нерегулируемыми и аграрными.
Эта философия лежала в основе поддержки Великобританией рабовладельческой власти во время Гражданской войны точно так же, как она привела к разделу Индии после Второй мировой войны на конфликт между мусульманами и индусами и сикхами, а также к разделу ими Ближнего Востока под руководством Сайкс-Пико.
Эта философия стоит за управляемым распадом государственной системы западной нации сегодня, и именно об этом говорил покойный Морис Стронг (1929-2015) (многие называют его крёстным отцом глобального потепления), когда риторически спрашивал в интервью 1991 года:
"Что, если бы небольшая группа мировых лидеров пришла к выводу, что основной риск для Земли исходит от действий богатых стран? И чтобы мир выжил, эти богатые страны должны будут подписать соглашение, уменьшающее их воздействие на окружающую среду. Сделают ли они это? Заключение группы - "нет". Богатые страны не сделают этого. Они не изменятся. Поэтому, чтобы спасти планету, группа решает: Разве не единственная надежда для планеты, что индустриальные цивилизации рухнут? Разве это не наша обязанность?"
Если вы не догадались, то Морис Стронг был главной силой в новейшей истории и ведущим архитектором нынешней программы Green New Deal, продвигаемой Всемирным экономическим форумом, INET Сороса и лондонским Сити Марком Карни как "Великий перезагрузчик" мировой системы.
Как мыслит технократ- миллиардер
Поскольку эти человеконенавистнические идеи оказывают огромное влияние, я думаю, стоит уделить несколько минут, чтобы пролить свет на их структуру с чуть большим усилием, чем мы могли бы привыкнуть в противном случае.
Давайте сделаем это, проникнув в беспокойное сознание технократически мыслящего миллиардера, одержимого навязыванием структур "равновесия и стабильности" миру хаоса, нерациональности и беспорядка. Я думаю, что было бы полезно начать с ряда вопросов.
Вопрос 1: Какой тип системы, по мнению этих технократов, они контролируют? Считают ли они, что система меняется или не меняется?
Ответ: Сорос постоянно говорит, что система меняется. Поэтому давайте пока будем ему верить.
Вопрос 2: Если она меняется, то меняется ли она в лучшую сторону, в худшую или случайную? Хотя ваша свобода может быть ограничена этими тремя вариантами, я заверяю вас, что это единственные варианты, которые у вас есть.
Ответ: Ну, если предполагается, что разум по своей сути порабощен нерациональными страстями (следуя предположениям любимого Соросом Хьюма), то открытия, необходимые для того, чтобы удержать систему человечества, сокращающую ограниченные ресурсы, от исчерпания и приводящей к коллапсу, невозможны. Таким образом, замкнутая система всегда будет потреблять больше энергии, чем создает, и, как и бензин в автомобильном двигателе, она всегда будет стремиться к потере тепла.
Теперь мы пришли к еще одной большой идее, которой привержены олигархи: Энтропия (также известной по 2-му закону термодинамики).
Происхождение идеи с энтропией
Википедия утверждает, что "В термодинамической системе давление, плотность и температура имеют тенденцию к равномерности с течением времени, потому что равновесное состояние имеет более высокую вероятность (больше возможных комбинаций микросостояний), чем любое другое состояние".
Энтропия существует как статистический процесс во всех ЗАКРЫТЫХ системах, и этот термин возник в результате исследования тепловых машин в начале 19 века под руководством Сади Карно. Карно заметил, что машина всегда будет использовать для работы больше тепла, чем вырабатывает со временем, что приводит к предсказуемому снижению ее потенциала действия. Несколько лет спустя эта идея была применена в газовых теориях.
Чтобы привести конкретный пример: Допустим, вы нагреете баллончик с краской до тех пор, пока он не взорвется.
В первые мгновения появится Низкая Энтропия, когда нагретые молекулы отскакивают и сильно бьют друг о друга. Много потенциала для изменений и сингулярностей. С каждым мгновением после взрыва банки, эти молекулы будут иметь тенденцию сталкиваться все меньше и меньше по мере того, как распределение тепла уменьшается, активность уменьшается и молекулы системы "имеют тенденцию становиться равномерными с течением времени" при все более высоких и более высоких состояниях энтропии. Пока все довольно прямолинейно и доброкачественно. Проблемы возникают, когда энтропия делается универсальной.
Британский эмпирик и генерал-мизантроп сэр Артур Эддингтон так описал энтропию:
"Закон, по которому энтропия всегда возрастает, занимает, я думаю, высшую позицию среди законов Природы". Если кто-то укажет вам, что ваша любимая теория Вселенной не согласуется с уравнениями Максвелла - тем хуже для уравнений Максвелла". Если обнаруживается, что это противоречит наблюдениям - ну, эти экспериментаторы иногда делаются неумело. Но если будет установлено, что ваша теория противоречит второму закону термодинамики, я не могу дать вам никакой надежды; для этого нет ничего, кроме как обрушиться в глубочайшее унижение".
Зачем же ведущему ученому утверждать, что само несогласованность новой теории с другой теорией (энтропией) само по себе является доказательством того, что названная новая теория позорно ошибочна? Разве это не немного ненаучно?
Что ж, давайте рассмотрим этот вопрос с более высоким вопросом: Кто когда-либо доказывал, что энтропия и 2-ой закон термодинамики - это что-то, что можно примерить ко всей вселенной??
Когда мы начинаем рассматривать такие абстрактные концепции, как ЖИЗНЬ, ПАМЯТЬ или МОРАЛЬ, мы склонны обнаруживать, что энтропия душится самым сокрушительным образом.
Биосфера  - это анти-энтропия
Давайте начнем с Жизни.
Вместо того, чтобы видеть какие-либо свидетельства того, что живая материя начинала с низкой энтропии в замкнутой системе в докембрийскую эпоху 500 миллионов лет назад и переходила в состояния повышения тепла конечной/высокой энтропии (так же известные как снижение потенциалов изменения)... мы видим прямо противоположное.
Наблюдения показывают, что Жизнь перешла от относительно скучных одноклеточных организмов во все более развитые и сложные системы самоорганизации, создающие и потребляющие все более высокие уровни энергии для осуществления жизнедеятельности, и из бессознательной жизни в сознательную жизнь, и из сознательной жизни в жизнь с само сознательным мышлением.
Великий русский биогеохимик Владимир Вернадский в своем эссе "Эволюция видов и живой материи" (1928) отмечал, что сама биосфера является открытой системой, образованной на пересечении космических и внутренних излучений, исходящих изнутри Земли, и движимой направленным потоком творческого дисбаланса в сторону высших состояний антиэнтропии. Вернадский утверждал, что "творение, являясь результатом эволюции новых живых форм, приспосабливается к новым формам существования, увеличивает вездесущность жизни, расширяет ее сферу. Жизнь, таким образом проникает в те области биосферы, к которым она ранее не имела доступа" (здесь и далее перевод английской версии).
Обнуляя механизм, приводящий к этому росту, который он подробно описал как усиливающуюся биогенную миграцию атомов через биосферу, Вернадский заявил: "мы видим, как в течение геологических эпох появляются новые формы жизни". Их появление приводит... к ускорению атомного протекания через живую материю, а также провоцирует внутри атомов новые проявления, неизведанных до сих пор, наряду с появлением новых режимов смещения".
В определенный момент эволюционной истории появился новый феномен подъема человеческого разума, который навсегда изменил эти биосферные механизмы. Вернадский назвал его "ноосферой": "Ноосфера - последний из многих этапов эволюции биосферы в геологической истории". Ход этой эволюции начинает становиться для нас понятным только через изучение некоторых аспектов геологического прошлого биосферы".
Носфера
Следуя аналогичной закономерности, наблюдаемой в эволюции биосферных систем, человеко-разумные системы, характеризуемые самосознанием, творческим разумом и свободной волей, также выражают направленное антиэнтропийное изменение, но в более концентрированным образом. Сравнивая ранние пещерно племенные объединения с более развитыми сельскохозяйственными общинами и сравнивая эти общества с обществами 16 века, использовавших энергию воды и ветра, а затем с обществами 18 века, использовавших уже энергию пара, с обществами 19-20 века, использующими энергию, с обществами, использующими атомную энергию, с обществами 20-21 века, мы обнаруживаем, что по мере развития ноосферы человечество становится не менее сложным, а скорее более сложным и развитым. В отличие от других животных, люди имеют способность совершать открытия, которые оно время от времени делает (или обманывается своим ожиданием).
В своей книге "Единство права" 1872 года великий американский системный экономист Генри Кэри, который лучше, чем большинство современных экономистов, понимал о столкновении открытых и закрытых парадигм, красноречиво описал, как понимание человечеством все больше распространяется на невидимые силы Вселенной с определенными морализаторскими и возвышающими эффектами, которые приносят пользу всем членам этого общества. Кэри отметил, что, открывая законы природы все более совершенным образом, сама природа все больше становится слугой нашего разума по мере того, как мы изобретаем паруса, или телефоны, и электрическое отопление/охлаждение и т.д..
Распространяя эту концепцию от поселений к нациям, Кери предсказывает появление новой парадигмы:
"Великие народы Земли должны извлекать всякую выгоду из развития сил, как ментальных, так и физических, друг друга; все возрастающие в силе самосознания, по мере того как все больше и больше получают силы для управления и руководства великими силами природы; гармония всех международных интересов должна быть столь же совершенной и совершенной, как мы знаем, что она является гармонией индивидуумов, из которых состоят народы".
Благочестивый последователь Мальтуса, молящийся в церкви  энтропии, скажет, что хотя системы, определяемые жизнью и разумом, могут казаться обладающими антиэнтропийными свойствами, они являются всего лишь аномалиями, плавающими во всеохватывающей умирающей вселенной. Согласно этой циничной точке зрения, каждый новый ребенок - это просто форма рака, которую необходимо держать под контролем мальтузианского мастер-класса, чтобы замедлить ужасный путь энтропии к небытию.
В ответ на такие умозаключения Кэри сказала:
"Из всех устремлений к сокрушению всех христианских чувств и к развитию самопоклонения, которые мир еще видел, никто не имел права претендовать на столь высокий ранг, как тот, который был, и все же ежедневно, присвоен мальтузианскому закону о народонаселении".
Для текущих целей этой статьи я оставлю более глубокое обсуждение анти-энтропической природы вселенной за пределами жизни и разума, поскольку для этого требуется больше места, чем позволяет короткое эссе, но достаточно сказать, что мы едва поцарапали поверхность нашего крошечного уголка Солнечной системы среди океана миллиардов солнц в молочной атмосфере, вращающееся сама по себе по орбитам целого ряда других галактик, которые мы начали открывать всего несколько поколений тому назад. Любой, кто говорил бы абсолютно о природе этой вселенной, может оступиться.
на выручку приходит Планк
В конце своей "Философии физики" 1935 года, которая давала высокую оценку направленной эволюции, гармонии и творческому росту Вселенной, великий Макс Планк интересным образом разрешил проблему энтропии:
"Второй закон термодинамики, принцип расширения энтропии, часто применялся вне физики. Например, предпринимались попытки применить принцип, согласно которому все физические события развиваются в одном направлении, только с биологической эволюцией произошла единственная неудачная попытка до тех пор, пока не появился термин "эволюция" ассоциируемый с идеей прогресса, совершенства или улучшения. Принцип энтропии таков, что она может иметь дело только с вероятностями событиями, и все, о чем она действительно говорит, это то, что за невероятным состоянием, зачастую следует более вероятное состояние. В биологической интерпретации этот принцип указывает на дегенерацию, а не на улучшение: хаотичное, обычное и общее всегда более вероятно, чем гармоничное, превосходное или редкое".
Дело в том, что школа системного анализа, ставшая языком возрождения ядра замкнутого системного мышления Мальтуса в мире после Второй мировой войны, все больше и больше охватывала определенную школу статистической квантовой механики, с которой и Эйнштейн, и Макс Планк сражались в конце своей жизни из-за тотального отказа школы от причинно-следственной связи.
Эти новые инженеры-социологи применили свои теории к самоорганизации человека, которые утверждали, что 99% человечества подобны рыбе, размножающейся в закрытом стеклянном аквариуме. Подобно не упорядоченной стохастической активности молекул, ударяющихся друг о друга во взрывающемся баллончике или газовом аквариуме, рыбы могут действовать, как им заблагорассудится и захочет, до тех пор, пока их действие будет ограничено параметрами стеклянного аквариума.
Фиксированные правила дефицита, определяемые границами земли, ресурсами, сельскохозяйственным потенциалом, доступом к энергии (и в скором времени углеродными квотами), уподобляются стенкам стеклянного аквариума, которые должны контролироваться элитным классом альфов. Поэтому, когда Сорос или любой социопатический миллиардер громко восхваляет добродетели творчества, свободы и индивидуальности, атакуя основы неолиберализма, но имейте в виду, что они думают о вас, как о рыбе в стеклянном аквариуме, и ничего больше.
Лекарство от этой мизантропической философии, загрязняющей сегодня столь большую часть экономической сферы, можно найти в изучении оригинальных работ Генриха Кэри, Макса Планка и великого Владимира Вернадского, которые все проницательно признали, что человечеству суждено нечто гораздо большее, чем империалисты могут себе представить.
В своем эссе "Некоторые слова о ноосфере" (1943) Вернадский наблюдал за разрушительными последствиями Второй мировой войны, но увидел более светлую судьбу за пределами хаоса:
"Сейчас мы живем в период новых геологических эволюционных изменений в биосфере. Мы входим в ноосферу. Этот новый элементный геологический процесс происходит в бурное время, в эпоху разрушительной мировой войны. Но важно то, что наши демократические идеалы созвучны элементарным геологическим процессам, законам природы и ноосферы. Поэтому мы можем с уверенностью смотреть в будущее. Оно в наших руках. Мы его не выпустим".
Источник.

09-02-2021

Новые публикации в Нашей Билиотечке

Читайте по ссылке.


06-02-2021

Проект «Сталитек»

Представляем проект отраслевой программы в сфере строительства зданий и сооружений в арктических зонах и труднодоступных территориях по технологии «Сталитек» в блочно-модульной комплектации и процесс производства домокомплектов на специализированном предприятии в г.Новороссийск. Подробности.

 


13-01-2020

Запуск портала

Начал работу портал МИР ЯНАО и АРКТИКИ, где  мы будем рассказывать о модернизации и развитии ЯНАО и Арктики.