Теория целей: Немного о назначении вопросов и снятии неопределённостей
Если лень — задай вопрос…
Почему
Потому что столкнулся с явной путаницей в понимании смыслов «Проблема» и «Задача» некоторыми лицами, пальцами тыкать не будем, ибо не комильфо. Причем не только у нас в конторе, но и тут тоже. Вот в общем-то поэтому и наваял сей опус, который не стоит воспринимать как нотацию, но — как интересное отдельным личностям чтиво, возможно даже в чём-то полезное в части перевода проблем в ранг задач посредством устранения неопределённостей… ;-)
Зачем
Почти все мы так или иначе, рано или поздно сталкиваемся с неопределённостью собственного бытия. То есть с ситуацией в которой возникают отдельные неизвестные, причём такие, что мы вообще не можем определить их суть, такую ситуацию принято называть проблемой.
Зафиксируем: «Проблема это ситуация имеющая одну и более сущностных неопределённостей».
Многие путают, вот уж не знаю осознанно или нет, проблему с задачей. Задачей является ситуация в которой неопределённость имеется лишь в установлении логических связей между известными, то есть в построении системы из имеющихся элементов. Таким образом зафиксируем следующее: «Задача это ситуация имеющая одну и более логических неопределённостей».
Если вы заметили, то на самом высшем уровне проблема, это состояние знаний о материальном, а задача — о ментальном (духовном). Естественно возможны и комбинации в разных пропорциях…
Из физических приложений в качестве примера можно привести энергию связи, которой оперируют для устранения дефекта масс при ядерных трансформациях. Та самая сущностная неопределённость, которая до настоящего времени является проблемой, ибо измерить как-то энергию мы можем приравняв её к работе над конкретным веществом в виде выделившегося тепла/света и т. п., но вот описать суть — нет. Просто потому, что ни один физик на Планете толком и не знает что есть энергия. Это тот случай, когда для практических целей в отсутствии полных знаний о материи была введена логическая переменная «энергия связи» и таким образом до лучших времён было отложено превращение проблемы в задачу по снятию сущностных неопределённостей. Ну то есть до тех времён пока люди не поймут что есть энергия. Действительно, ведь большинство из нас совершенно не представляет, что такое электричество, а вот практически мы без него в большинстве нашей жизни — никуда… ;-)
Самое интересное, что как в квантовом мире существуют всякие неопределённости, так и в логическом тоже могут существовать, пока не доказано обратное. И то, что мы считаем за аксиому в нашем логическом пространстве, в ином могут иметь собственные дефекты, то есть ситуация когда 2+2≠4, а колеблется в некоем диапазоне значений с допуском ±δ. Вы можете сказать, что такого не бывает, а я скажу фигня — бывает на каждом шагу. Эта самая дельта проявляется например в идентичных задачах решение которых зависит от этических констант и переменных общества или индивида. Вот к примеру водитель, в аварийной ситуации практически всегда ведёт себя согласно внутренней этической системе, именно поэтому одни сбивают и удирают с места преступления, а другие — гибнут сами спасая других. Ну или не такой жестокий пример, а пусть будет отношения двух семейных пар… ;-)))
Используя формальную логику мы просто упрощаем своё мировосприятие до комфортного уровня, а ведь у всех он разный. Формальная логика справедлива только для материальных задач, т. е. тех случаев, когда следует установить взаимосвязи между неизменными в заданном континууме элементами. И только! Формальная логика не справедлива в приложении к этическим задачам, поскольку этические задачи определяются Целями общества или индивида, а следовательно являются логической проблемой, не имеющей однозначного решения.
Именно поэтому всегда следует для снятия неопределённости задавать вопросы, снимая налёт этики с проблемы и превращая её в задачу, либо в проблему физическую, а НЕ логическую. Ну или вводить дополнительное этическое пространство и в нём определять константы и переменные, комплексные числа и кватернионы вам в помощь! ;-)
Как это делать? Да собственно ниже, сие есть мой взгляд на проблему, то бишь ИМХО, не более… ;-)
Вопросы целеполагания
Что — снимает объектную неопределённость события. Определяет обобщённую суть объекта подлежащего достижению или постижению.
Кто — снимает субъектную неопределённость события. Определяет духовную суть объекта достигающего или постигающего иную суть, ибо мёртвой материи любая суть пофигу.
Где — снимает пространственную неопределённость события достижения Цели. Определяет предполагаемое положение Цели в пространстве, обычно задаётся в абсолютных или относительных координатах. И нечего тут напрягаться, вы же не говорите своим близким, когда их направляете куда-то точных координат, что мы роботы что-ли? Вы говорите нечто вроде: «Сходи в магазин тут направо за углом.» ;-) Не усложняйте себе жизнь, в большинстве жизненных случаев подобного описания координат достаточно, остальное доделает их опыт.
Когда — снимает неопределённость относительно времени события достижения Цели. Определяет актуальность Цели, то есть промежуток времени за который цель должна быть достигнута или условную точку на шкале времени, в которую следует поместить достигаемую Цель.
Сколько — синтетическая усложнённая версия вопросов «где» и «когда», описывает количественные ограничения (материальные и временные) субъектов и объектов в планируемой реальности или воспроизводимой действительности в процессе целедостижения. Почему именно так? Да всё просто — если принять за факт существование материальной точки (МТ), то её физическая размерность нулевая, т. е. МТ это идея о том, что в заданных пространственно-временных координатах может быть нечто, которое и обозвали МТ. Ну а поскольку любой физический объект всегда больше МТ, то его можно посчитать, т. е. это как минимум пара МТ разнесённых в физическом пространстве и имеющая общий геометрический центр, т. е. эту хрень уже можно измерить как минимум вдоль, ну или использовать для измерения других объектов в качестве линейки. Как видите даже в таком вот описательном вопросе зашито наглухо неустранимое пока противоречие в знаниях о переходе из небытия в бытие. Что поделать, мы зверушки пока крайне ограниченные в познаниях о мире, хоть и пыжимся — «Царь природы», итить-колотить, поэтому пока так… ;-)
Для чего (Зачем) — снимает целевую неопределённость события. Данный вопрос имеет этическую природу и позволит избежать неожиданных неприятностей в дальнейшем. Носит предикативный характер. Тут можно долго и нудно рассуждать об этических императивах при поиске и постановке Цели, но всё в конце концов сведётся к парному понятию познание-выживание. В отличие от амёб, для людей, как существ относительно разумных эта пара понятий неразрывна как Инь и Ян. ХЗ, может быть китайцы и имели в виду сию дуальность тоже? %) :- А поэтому об этом — как-нибудь позже… ;-)
Как ранее уже писал, что первая пара вопросов — сущностные, поскольку префактум объявляют объект и субъект, вторая — континуумальные, поскольку характеризуют область пространства и время (период) достижения Цели. В сём разборе теперь дополнительно появились ещё и этически определённые, целеполагающие вопросы, а именно ограничивающий (метрологический) «Сколько» и императивный «Зачем», они же основные, которые придают смысл Цели.
Вы думали это всё? Неа! Эта серия вопросов снимает только неопределённость целеполагания, ну то есть кому, куда, когда и зачем двигаться совершенно не затрагивая…
…вопросы целедостижения
А сии вопросы, надо полагать, имеют кинетическую природу:
Как — описывает принципы, методы и способы воздействия на объект/субъект участвующий в достижении цели. Причём сей вопрос — порождение ответа на вопрос «почему» и опирается на существующее знание и опыт. То есть это уже готовые ответы на ранее заданные вопросы целеполагания. Если мы таковых не имеем то нам в общем-то без разницы как воздействовать инструментом на объект. Главное воздействовать и ловить отклик от среды и стараясь не сдохнуть поймав его… :-(
Чем (кем) — снимает сущностную неопределённость в части используемого для достижения цели инструмента. Как вы понимаете, я надеюсь, это те-же вопросы «Что» и «Кто», которые были заданы в целеполагающей части, но применённые в инструментальной манере. То есть попросту смысловые сокращения:
    • вместо «кто это будет делать под моим управлением», мы упрощаем до: «кем я буду пользоваться (в качестве раб силы инструмента)»;
    • вместо «что я (ты, он, она) буду использовать в качестве инструмента», мы упрощаем до «чем мне (тебе, ему, ей) работать».
То есть задавая эти вопросы вкупе с уже упомянутыми «Сколько» и не только мы полностью снимаем неопределённость целедостижения. По сути это и является целью описания технологии и, заметьте, технология есть чистое знание о том как…, то есть чистые знания о последовательности применения, (то бишь совмещения в пространстве-времени с определённым усилием) чего-либо к чему-либо и измеримых результатах оного. Во замудрил-то! ;-))) А дальше только действия согласно ответов на вопросы или позиций в технологической карте ну и достижение цели. Или НЕ достижение и тогда в дело вступают…
…аналитические вопросы
Сводимые в общем-то к одному индикативному синтетическому «Почему», который снимает неопределённость в понимании причин недостижения цели или достижения не в той мере, в которой запланирована. О нём я писал ранее, но всё ж повторюсь:
Перечень сих вопросов должен быть сведён к элементарно необходимым:
    1. Что? Стало причиной неудачи или достижения.
    2. Кто? Стал причиной неудачи или достижения.
    3. Как? Эти «что и кто» воздействовали на процесс и материалы, что это привело к неудаче или достижению.
    4. Чем? Эти «что и кто» воздействовали на процесс и материалы, что это привело к неудаче или достижению.
    5. Где? Произошло воздействие, привёдшее к неудаче или достижению.
    6. Когда? Произошло воздействие, привёдшее к неудаче или достижению.
То есть эти вопросы требуют описывать динамику взаимодействия объекта, субъекта и среды в процессе достижения Цели. Опишите — поймёте причины неудачи или наоборот удачи, ну и наоборот.
Заметьте, вопрос «Зачем» тут избыточен. Эти вопросы и есть основа опыта, всё остальное зависит от нашей дотошности и желания лезть вглубь проблемы, шаг за шагом исключая неопределённости, а также доступных для этого ресурсов. Собственно вот эти дотошность с ресурсами и есть «Достаточность», которую мы просто обязаны включить в вопросы целеполагания, как фактор внешнего ограничения и как часть вопроса «Сколько» основанную на предшествующем опыте. Как вы понимаете, достаточность просто обязана использоваться везде где только применимо, поскольку позволяет на основе опыта достигать поставленных целей с минимальными затратами ресурсов и времени.
Самое интересное, что такая вот последовательность действий вполне определённо облегчает жизнь как руководителям, так и подчинённым, поскольку снимает большинство неопределённостей на пути к Цели персональной или общей, — не суть важно. Во всяком случае, об этом свидетельствует мой опыт. А как у вас? ;-)
Так что не ленитесь задавать вопросы, они позволяют высвободить значительное количество продуктивного времени жизни ну и снимают неопределённости тоже.
А лениться тоже нужно уметь... ;-)))
Теория целей: Немного о снятии неопределённостей
Набросал на досуге по работе схемку для снятия неопределённостей в процессе подготовки, проектирования и разбора полётов.
Не сказать, что сложная, скорее в стиле детского сада, но, как практика показала, сотрудники спотыкаются о простые события, а анализу их не обучены, а поскольку анализу не обучены, то и синтез целей и решений у них получается корявенький.
В общем пользуйтесь, там всё и так понятно: